Unirse

¿Has construido un edificio de consumo casi nulo?

  • Creado el 27-12-2012 con 30 publicaciones
  • VISTO 9751 VECES
  • mrosa de la iglesia
    el 27-12-2012

    ¿Has construido un edificio de consumo casi nulo? ¿Has formado parte del proyecto, de la obra? ¿O fuiste el promotor del mismo? ¡Cuéntanos tu experiencia! ¿Qué problemas surgieron? ¿Resultó muy caro? ¿Fue necesario recurrir a muchos tipos de energía alternativa? Y si está ya en uso, ¿estáis monitorizándolo? ¿Qué resultados está dando? ¿Realmente consume casi nula energía?

    ¡Comparte tu experiencia con nosotros!

    mrosa de la iglesia
    el 18-03-2013

    Me gustaría compartir con vosotros este artículo que he encontrado en el blog GECOHOMEPROJECT, denominado "La experiencia de construir un edificio de energía casi nula en España". Se trata de la construcción de una vivienda entre medianeras con características bioclimáticas, instalaciones innovadoras y producción de energías alternativas. ¿Qué os parece el proyecto?

    http://gecohomeproject.wordpress.com/2013/02/22/la-experiencia-de-construir-un-edificio-de-energia-casi-nula-en-espana/?blogsub=confirming#blog_subscription-2

    Ander Echebarria
    el 12-07-2013

    Hola mrosa

    Ante todo quería darte la enhorabuena por tu foro, una gran iniciativa que seguro que ayuda a mucha gente a entender lo importante  que es construirse una vivienda de consumo casi nulo.

    Espero poder aportar algo con mis conocimientos.

    Como bien sabes, ya que conoces algunos de nuestros proyectos, llevamos unos cuantos años muy involucrados en la construcción de casas eficientes, y actualmente estamos construyendo varias de estas viviendas, algunas de ellas ya terminadas y con unos resultados espectaculares. 

    Todavía no hemos monitorizado ninguna de ellas, pero estamos en ello, la siguiente casa lo vamos a hacer, y se va a hacer tanto en la parte de consumo eléctrico para climatización, como de temperatura durante un año. Pero si tenemos algunos datos estimativos que pensamos que van a ser la antesala de los resultados finales que den dicha monitorizacion. 

    Por un lado, la empresa que nos instala las energías renovables en nuestras viviendas, nos ha hecho una estimación para una vivienda de 120m2 en la sierra de Madrid, y el consumo para climatización se ha calculado en 12-18€/mes en los meses de máximo frío. Enero y febrero. 

    Este consumo se ha sacado teniendo en cuenta los consumos del aparato utilizado para dicha climatización, a la que llamamos climatización pasiva, este aparato es, un recuperador de calor al 92% de la firma Siber, que tiene un consumo de 65w/h, ya que el aporte extra de calorías lo conseguimos mediante una chimenea y la orientación de la vivienda con aperturas de huecos perfectamente calculados para la zona. En verano no necesitamos de ningún aporte, ya que el refrigeramiento lo hacemos a través de un Pozo Canadiense (intercambiador geotérmico aire-tierra), que no tiene consumo alguno, más que el motor del propio recuperador. Como dato real, comentar que una de las viviendas que hemos entregado hace unas semanas, en la zona de Guadalajara, al ponerse en marcha el sistema de recuperación y pozo canadiense, en menos de una hora, teníamos en el exterior 35 grados y 23 en el interior, sólo con el pozo como único aporte.

    Logicamente esto es una estimación, pero hemos podido llegar a pensar que  estos datos son fiables, por otras viviendas que hemos construido, y que han tenido consumos ligeramente superiores con instalaciones similares.

    De momento voy a dejar aquí esta explicación, y según vayan surgiendo dudas o preguntas, iremos profundizando en este y otros proyectos muy interesantes que tenemos en curso.

    Un saludo

    mrosa de la iglesia
    el 18-07-2013

    Hola Ander:

    Antes que nada, quiero darte la bienvenida a Construction 21, y, en especial, la bienvenida a esta comunidad! Quiero aprovechar a agradecerte las aportaciones que ya has realizado y las que seguramente seguirás realizando en el futuro, compartiendo con todos nosotros tu experiencia en la construcción de edificios de consumo casi nulo.

    Con respecto a los temas que comentas, decirte que las estimaciones de que dispones son impresionantes: 12-18 euros/mes para una casa de 120 m2! Por favor, no dejes de tenernos al corriente de los resultados que vayais obteniendo tras la monitorización. Seguro que resultan muy interesantes!

    Otro asunto que me ha llamado también la atención es tu comentario sobre el pozo canadiense. Sobre las estrategias bioclimáticas a mí me pasa, como creo que a otros compañeros, que me las creo con una fe parecida a la de los creyentes de las distintas religiones, pero muchas veces me faltan datos concretos, argumentos, números... Me ha resultado muy interesante que mediante el sistema de recuperación de calor y el pozo canadiense consiguiérais alcanzar una temperatura de confort en menos de una hora. Es bueno saber que estas estrategias funcionan, y que pueden llegar a hacerlo muy bien! ¿Podrías darnos algún dato más sobre cómo realizásteis ese pozo canadiense? De qué material era, con qué dimensiones contaba, a qué profundidad estaba enterrado...

    Saludos,

    mrosa

    Ander Echebarria
    el 20-07-2013

    Hola mrosa 

    Gracias a vosotros por esta acogida, intentare aportar todo lo posible, poco a poco, porque son muchas cosas, mucho tiempo y muchas casas, pero iremos dando datos.

    En cuanto a lo que comentas del consumo de 12-18€, así es, es realmente increíble, cuando nos lo dijeron era difícil de creer, aunque como digo es una estimación, para poder tener datos reales, tendremos que esperar un tiempo, pero soy optimista, porque otras casas más grandes que hemos hecho y sin ser pasivas, estamos en consumos entre los 45 y 60€ en los meses más fríos, con lo que la cosa promete.

    El caso del pozo canadiense, es una gran opción, pero hay que saber cuando instalarlo, ya que si no tenemos sótano, no es tan rentable, ya que tenemos que hacer una arqueta de registro para mantenimiento, que no es barata, en torno a los 2.500€, además de la propia instalación del pozo canadiense, con lo que podemos ponernos en los 5.000€. Si tenemos sótano, además de aprovechar la excavación de este, hacemos el registro en el interior del sótano y nos ahorramos la arqueta.

    El pozo canadiense esta especialmente pensado para zonas climáticas extremas, que tengan o mucho calor en verano, o mucho frío en invierno, ya que el funcionamiento es precalentar o preenfriar el aire que nos va a entrar en la vivienda.

    La instalación es sencilla y siempre es igual, es un tubo de diámetro 200mm, que tiene una longitud de 30 metros lineales, siempre la misma, de una sola pieza, sin juntas, y lo aconsejable es que este enterrado a una profundidad de entré 1,5m y 3m, nosotros intentamos siempre que sea a 3 metros, ya que la temperatura del suelo es más estable. Esto es lo que aconseja su fabricante, Siber.

    El funcionamiento es muy básico y sencillo, suponemos que tenemos un día muy caluroso, estamos a 34° en el exterior, como el caso que he comentado en el otro post, y el motor del recuperador tiraria del aire de este tubo y al pasar por el, se enfría el aire hasta los 20° aproximadamente, como ha sido en nuestro caso, el resto os lo podéis imaginar, que este entrando aire a 20° en todas las estancias a un bajo caudal, pues implica un refrescamiento natural y gratuito, y en poco tiempo tendremos una temperatura interior muy agradable, entre los 23-24°. Ojo, siempre tenemocoqué contar con un diseño Bioclimatico, bien sombreado, para evitar entrada de radiación solar en las estancias, al final esto es un todo, ni lo uno sólo, ni lo otro sólo.

    En invierno, el caso es el contrario, precalentamos el aire al pasarlo por el tubo, y lo metemos a la casa reciclado a unos 18-19°, y antes de entrar en la vivienda, lo cruzamos con el aire viciado caliente que vamos a expulsar, y subimos un par de grados más este aire limpio antes de meterlo a la casa, con esto conseguimos tener aire limpio en la casa constante y a una temperatura de unos 20°, y hasta este momento el gasto habrá sido el del motor del recuperador, 65w/h.

    A todo esto, si le añadimos 20cm de celulosa en muros, cubierta y forjado de cimentación,  fachada de corcho, ventanas de madera de 92mm con triple cristal y alguna otra cosa más, bien sellado todo y cerrado herméticamente, conseguimos tener estos consumos de los que hablaba anteriormente. 

    Espero haber aclarado tus dudas y no haberme dejado nada en el tintero.

    iremos añadiendo datos.

    Un saludo a todos

    mrosa de la iglesia
    el 03-08-2013

    Muchísimas gracias por la gran cantidad de datos aportados! Resulta interesantísimo ponerle números a la teoría bioclimática... Como creo que ya te han comentado en algún otro debate, puedes tranquilamente incluir alguna de tus viviendas a los casos de estudio de la plataforma. Así será visible para todos los visitantes de Construction 21!

    Saludos!

    mrosa

    LUIS DIAZ
    el 08-08-2013

    Hola Ander,

    me parece muy interesante y una buena solución el proyecto que explicas. Sólo una duda respecto al pozo canadiense:

    la posible humedad interior (por condensación) y la formación de hongos o cualquier tipo de cultivo. Eso está previsto o evitado de alguna manera.

    Felicidades de nuevo por elproyecto.

    Ander Echebarria
    el 12-08-2013

    Hola

    mrosa, espero en breve pone aqui todos los datos der una de las viviendas nuestras, es una cuestión de tiempo, pero creo que para la semana que viene podré hacerlo.

    Luis, gracias por tus palabras, la verdad es que estamos muy contentos con los resultados obtenidos en nuestras casas con estos sistemas de climatización pasiva, que por supuesto no servirían de mucho sin una buena ejecución y buenos aislamientos y ventanas.

    Respondiendo a tu pregunta, en el pozo canadiense, se instala una arqueta de registro para las posibles condensaciones que pueda haber, de forma que no se queden acumuladas en el propio tubo. Además estos tubos son de una sola pieza de 30m de longitud, y son lisos en su interior, y además de estar hechos con un material (que no recuerdo el nombre) pero que no genera hongos. Y por si acaso, antes de entrar el aire a la vivienda, pasa por tres filtros, un de polvo, otro de polen, y de anti-bacterias.

    Con todo esto, hace que sea casi imposible la proliferacion de hongos o bacterias nocivas.

    Un saludo

    Víctor Moreno
    el 15-08-2013

    Buenas a todos, me llamo Víctor Moreno. Lo primero dar la enhorabuena a la impresionante difusión que construcción21 esta aportando en España sobre temas de eficiencia energética y bioclimatismo. Seguid así!!!!

    Quisiera saludar a Ander y darle la enhorabuena por el trabajo que llevan desarrollando estos últimos años, he tenido la oportunidad de visitar alguna de las viviendas que promueve realmente presentan una relación coste-eficiencia basta buena.

    Tengo una duda respecto ese dato de consumo en calefacción de 18€/mes. ¿en este valor contabilizáis el coste de la biomasa o material orgánico que usais como combustible para las chimeneas ergonomicas que instaláis?

    Por otro lado, ¿habéis medido experimentalmente el valor de infiltraciones indeseables de vuestras viviendas? ¿qué valor de renovaciones de aire habéis obtenido en el ensayo? Según la descripción del diseño basé que utilizáis para vuestros proyectos, las infiltraciones deberían ser vuestro mayor enemigo...

    Un saludo y gracias por compartir vuestras experiencias Arquitectónicas.

    David Nieto-Sandoval Glez.-Nicolás
    el 15-08-2013

    Creo que se podría realizar una variante del pozo canadiense. Según en que zona de España nos encontremos, se bastatne usual el encontrar con edificios existentes que cuentan con alguna cueva. Se podría instalar una rejilla en el extremo opuesto a la entrada de aire de la cueva para recoger todo el volumen de aire "climatizado" de la cueva para pasarlo por un intercambiardor y transferir dicha energía a un circuito de aire secundario. Planteo el hecho de utilizar un intercambiador por separar el aire proveniente de la cueva, el cual puede tener mucha humedad o transportar salitre.

    ¿Qué opinais?, ¿existen experiencias previas de lo que planteo?

    eulalia figuerola ferrer
    el 16-08-2013

    Buenos días a todos.

    Realmente son interesantíssimas y de gran valor vuestras experiencias, pero me ha sorprendido un tema. Cuando habláis de edificios Nzeb lo primero que contáis ( o que se cuenta en general ) son las opciones de control climatico activo, es decir, para mi, el sistema de control del edificio una vez concebido. Pero lo que primero debemos tener en cuenta es la concepción pasiva del edificio. Se debe reducir al minimo la demanda para poder conseguir, y en nuestro clima, una gran optimización de los sistemas activos, con poco coste y gran eficiencia.

    Otra cosa que que me preocupa es la estenqueidad. hablemos del norte de la peninsula; estoy más o menos de acuerdo. Pero que pasa en el sur y en los climas cálidos? Como combinamos la necesidad de ventilación con el que se entiende por edificio de energia casi nula?

    LUIS DIAZ
    el 22-08-2013

    Hola a todos,

    varias cosas,

    Ander, creo que como dice Victor nos has dejado a todos salibando... con ganas de saber más... necesitamos detalles técnicos de tu proyecto (consumos de energía primaria, eléctrica, biomasa...) soluciones...

    David, como le comenté a Ander en algún lugar, el principal problema del pozo canadiense es la posible formación de hongos o bacterias, especialmente en este país propenso a no hacer mantenimiento... con el caso de la cueva (hay muchas soluciones de este tipo en la arquitectura popular) todavía más. Ander propone solucionarlo con filtros (volvemos al tema del mantenimiento) y yo propondría una solución, que he utilidado, por el lado de la seguridad aunque se pierda eficiencia, de un intercambiador para aprovechar la capacidad calefactora o refrigeradora de un tubo enterrado o una cueva o un sótano sin problemas sanitarios pero perdiendo cierta eficiencia que no es grave ya que es una energía gratuita...

    Eulalia, estamos totalmente de acuerdo, la cuestión es, lo he comentado en algún foro, que los modelos que nos llegan vienen  siempre del frio, del norte, y se basan en superaislamiento, estainquedad y recuperación de calor. Falta crear un modelo para el sur, basado en la ventilación cruzada, inercia térmica... y aquí, vuelvo a lo mismo, hay que tomar modelo de la arquitectura popular.

    En los tres principios fundamentales del ahorro energético, como muy bien dices, el primero es reducir las necesidades, es decir que el edificio, la física del edificio funcione a favor... luego viene la eficiencia de los sistemas (en lo que nos fijamos siempre más) y el uso de energías gratuitas (recuperadores, renovables...).

    Creo que una de las principales razones es que un modelo basado en ventiilación cruzada e inercia térmica es de un cálculo mucho más complejo que los de tipo passiv haus.

    Saludos

     

     

    Ander Echebarria
    el 24-08-2013

    Hola a todos

    Disculpar por no haber contestado antes, pero estas fechas ya sabéis como son, y entre el trabajo que se acumula y los ratos de ir a la piscina a refrescarse, pues poco tiempo queda...:)

    Bueno, por partes. Hola Víctor, que tal estas?, me alegra verte por aquí!!, tus conocimientos seguro que vienen muy bien a todos. Y respondiendo a lo que comentas, decirte que todavía no tenemos datos concretos de esta vivienda o de otras de las que estamos construyendo con los mismos criterios. Tal y como dije en otro post, no recuerdo si fue en este hilo o en otro, la idea es que vamos a monitorizar esta casa de 120m2, y se van a sacar datos de temperatura interior hora a hora, y por otro lado, el consumo electrico que va a tener la vivienda para la climatización. En este último, se va a tener en cuenta el gasto del recuperador de calor, que como he dicho en alguna ocasión, es de 65w, y también el consumo puntual de la batería de apoyo que solemos colocar y que sólo se utiliza durante unos minutos en los meses más fríos de invierno.

    En esta estimación que hemos hecho de 18€-20€/mes, no se tenía en cuenta el consumo de pellets de las estufas, porque no se instalan siempre, de hecho esta casa de la que hablo no lleva ninguna estufa ni chimenea, como único aporte extra, sólo lleva esta batería de la que hablo, que va con un termostato, pero no es como el que tenemos en casa cualquiera, a este termostato le decimos la temperatura a la que queremos que entre el aire reciclado, hasta un máximo de 30º.

    En cuanto al tema de las infiltraciones de aire, no las hemos tenido en cuenta, porque como digo, esta casa esta en fase ese estudio ahora, y cuando este totalmente terminada, haremos termografias, Blowerdoor, etc y tu mismo seras el primero en saber los datos Víctor, :). Lo que si esta claro es que tener unos datos 100% fiables es casi imposible, ya que hay una variante importante a tener en cuenta, que es el uso del edificio, esto no lo podemos controlar, salvo en la fase se proyecto, donde diseñamos la casa y las carpinterías, de manera que no haya muchas tentaciones de abrir las ventanas de una forma exagerada, pero esto no siempre lo conseguimos, ya que el cliente manda, y normalmente piden grandes cristaleras que se abran, y esto no es bueno para hacer en estudio a conciencia.

    David, hola buenas. Lo que planteas es algo que se lleva haciendo mucho tiempo, aunque nosotros no lo hemos hecho nunca, que es coger el aire del forjado sanitario, donde se encuentra atemperado, y pasarlo por el intercambiador. En este caso que comentas, el hecho de que haya una cueva debajo, lógicamente será muy positivo en cuanto a que tendremos una temperatura constante perfecta, seguramente de unos 18º, y esto ayuda a tener que subir sólo 3° la temperatura para llegar a la de confort. Lo que no te puedo decir es que pasaría con ese salitre, o la humedad, ya que yo no soy ningún experto en esto, pero tal y como le dije al compañero Luis, en nuestro caso con el pozo canadiense lo tenemos resuelto porque es un tubo sin juntas, liso en su interior, y con una arqueta para desalojar las condensaciones que pueda haber, además de llevar un tratamiento anti hongos si no recuerdo mal, pero esto quizás lo sepa explicar mejor el ingeniero de la empresa fabricante del sistema, Siber. Yo he animado en varias ocasiones a que se una a nosotros, y creo que conseguire que nos aclare estas dudas que tenéis.

    Eulalia, las preguntas que haces son totalmente lógicas, y por supuesto nosotros siempre las tenemos en cuenta, pero como he dicho en varios hilos, quizás nosotros no seamos la referencia a tomar en la construcción, ya que somos una minoría, y partimos de un material con una gran inercia térmica y por el sistema persé, entramado, nos permite meter hasta 25cm de aislamiento sin que suponga un gran coste. La construccion Bioclimatica en nuestras construcciones es la base, y por tanto tenemos muy en cuenta la orientación y la protección de huecos (sombreamiento), de forma que evitamos que en zonas climáticas calurosas, nos entre el sol de lleno y con esto lógicamente evitamos un sobre calentamiento de la casa y por tanto reducímos la demanda energética del edificio, en este caso para el refrescamiento. A todo esto, si le incorporamos un pozo canadiense, o en su lugar una batería de agua incorporada al sistema de ventilación, conseguimos que la casa en los meses más calurosos se mantenga en torno a los 23-25º. De hecho, te puedo decir que en los 20 años que llevo construyendo estas casas, y ya casi voy por las 200 viviendas hechas, jamás he puesto un aparato de aire acondicionado en ellas. También hay que decir, que nuestras casas, en un 95% de los casos, lleva fachada ventilada, que como bien sabeis, ayuda notablemente al no calentamiento de los muros, e igualmente hacemos con la cubierta, que también es ventilada. Todas estas protecciones pasivas, son de bajo coste, y por ello el ratio de construcción que estamos manejando para casas de entre 120 y 160m2, es de 1.000€/m2, pudiendo ser menos, donde incluimos, movimientos de tierra, acometidas generales a la vivienda, cimentación con forjado sanitario, y vivienda totalmente terminada, con cocina con electrodomésticos, baños completos, teja ceramica mixta, acabados exteriores en madera o corcho natural de 4cm + mortero a la cal + acabado en silicato puro, suelos ceramicos o madera...y siempre hablando de casa pasiva, con muros de 30cm con 20cm de celulosa natural, ventanas de madera laminada de 92mm con triple cristal con valores U de 0,7 W/m2ºC y consiguiendo un valor de transmitancia del muro de 0,13, y con la opción de muro de 35cm, bajamos hasta 0,11. 

    Luis, creo que con toda la parrafada que he metido :), he contestado más o menos a tus preguntas, no?. Pero si quiero matizar, que nosotros cuando hablamos de CASA PASIVA, no nos basamos en el estándar del PassivHaus, aunque si lo tenemos en cuenta, pero más por criterios comparativos que porque queramos que lo cumplan al 100%, ya que rara vez un cliente nos propone que la certifiquemos. Yo pienso que esta bien que este estándar exista, como referencia, pero al final lo tenemos que hacer es construir los edificios con estos criterios con el fin de evitar los consumos desmesurados que hemos venido sufriendo en los últimos 40 años, pero sin que ello suponga un sobre coste que no lleguemos a amortizar, y creo que hoy día tenemos sistemas a nuestro alcance capaces de conseguirlo.

    Espero que haya sido de utilidad lo comentado, y os prometo que en cuanto tenga más datos reales, los expondré aquí para su debate. 

    Por concluir, deciros que si queréis ver cualquiera de estas construcciones de las que hablo, estáis invitados a verlas y analizarlas. Solemos hacer jornadas de puertas abiertas de las casas que construimos, y esta de la que he hablado de 120m2 qie esta en Soto del Real (Madrid), la haremos en octubre más o menos. 

    Especialmente os ánimo a que a finales de septiembre o mediados de octubre, aprovechando la jornada de puertas abiertas de esta casa de Soto del Real, visitemos la casa que estamos empezando en Torrelodones(Madrid), ya que creo que es muy interesante, primero por ser la casa de madera más grande hecha en España, 650m2, pero sobre todo porque se han hecho estudios curiosos, como por ejemplo, el de el suelo para ver las emisiones de gas Radón, ya que es zona granítica, y hemos tenido que realizar una serie de arquetas para la evacuación de este gas. También se ha hecho un estudio de las líneas Hartman, para evitar los cruces de estas líneas en las zonas en las que los clientes pasan mucho tiempo. Igualmente, decir que lleva el pozo canadiense, y que la casa esta diseñada con los criterios de la construcción Bioclimatica, y del PassivHaus, aunque no hemos podido instalar las ventanas de 92mm con triple cristal, porque los clientes querían unas correderas de 8m de longuitud y no era posible fabricarlas en este grosor, y optaron por una carpintería de madera laminada de 68mm con doble cristal, bajo emisivo y gas argón, con un valor U de 1,3 W/m2ºC. El resto de la casa es el estándar que utilizamos para casa pasiva. Podéis ver los renders en nuestro Facebook con el nombre de (Viviendas Ecológicas) o en nuestro Twitter con el nombre de 100x100madera.

    Gracias a todos por el interés que estáis mostrando, y por aguantar esta charla. Estaremos en contacto.

    Un cordial saludo

    LUIS DIAZ
    el 26-08-2013

    Ander,

    lo primero, agradecerte tu generosidad con los datos (incluido precio) que no suele ser muy usual. Me parece muy interesante el trabajo que llevais a cabo y estaremos pendientes de los resultados. Sólo pedirte que avises con tiempo sobre las jornadas de puertas abiertas ya que nos gustará mucho ver los proyectos.

    Una última duda, cuando hablas de batería para calentar aire de ventilación, entiendo batería eléctrica (?).

    Pensando que el efecto Joule es el uso menos eficiente de la electricidad, habeis buscado alternativas más eficientes tipo bomba calor aunque implique una unidad exterior siempre engorrosa o batería de agua con sistema de generación de agua caliente mediante aerotermia (lo que permitiría generar ACS).

    Porque, cómo se prevé la generación de ACS en vuestros proyectos.

    Gracias de nuevo y estaremos atentos a las jornadas de puertas abiertas.

     

    Saludos  

    mrosa de la iglesia
    el 30-08-2013

    Hola a todos,

    Este foro está resultando muy interesante, por una parte, por los datos aportados por Ander, y por otro lado, por todas las cuestiones que estais planteando el resto de compañeros, y las alternativas que estais proponiendo entre todos para conseguir encontrar mejores soluciones al modo en que normalmente hacemos las cosas. Gracias a todos por vuestra participación!

    Luis, con respecto al tema de la batería para calentar el aire de ventilación, te puedo comentar algo al respecto, pues mi compañera Cristina Romero y yo estamos en la actualidad realizando un proyecto de ejecución para una pequeña vivienda en colaboración con Ander. Las baterías a las que se refiere Ander no son eléctricas, sino baterías de agua fría y caliente, que pueden servir de apoyo tanto en el invierno como en el verano. Esta batería debe ir conectada a una bomba de calor, que, en este caso, se aprovecha para generar el ACS mediante aerotermia.

    Con respecto a la variante de la cueva propuesta por David, me parece muy interesante sobre todo la propuesta de que el aire de la cueva pase por el intercambiador de calor para aprovechar su energía térmica, que al final es lo que nos interesa, y no se introduzca directamente en la vivienda. Esto creo que permitiría ahorrar costes, pues los filtros y demás que se tendrían que utilizar serían los que ya se incluyen en el intercambiador de calor.

    Eulalia, por supuesto que el primer paso a la hora de afrontar un edificio de energía casi nula es minimizar al máximo la demanda. En otros casos, no sé, pero en este caso en particular sí que se prima el diseño bioclimático de los edificios y las características de la envolvente. Desde mi punto de vista, no sería correcto vender como edificio de consumo casi nulo uno con una demanda importante de energía pero cubierto de gadgets tecnológicos que generen mucha energía... Pues aunque consuma poca energía de la red, estaría consumiendo mucha energía renovable! No podría considerarse, desde mi punto de vista, un edificio de consumo casi nulo...

    Y por último, con respecto al problema del sur de España planteado también por Eulalia: creo que el problema no está en el calor, que podríamos resolver, como indica Luis, con inercia térmica, ventilación y sombreamiento. De hecho, las casas del pueblo de nuestros abuelos resuelven en muchos casos perfectamente este tema. El problema es que en muchos puntos de España hace calor en verano y frío en invierno, y por lo tanto tenemos que tratar de resolver ambos problemas. Y generalmente, las soluciones bioclimáticas que nos viene bien para el invierno, nos viene mal para el verano. Ése es el problema que tenemos en España: resolver el frío es "fácil": superaislamiento, captación solar, estanqueidad... Resolver el calor es menos fácil, como indica Luis, pero se puede conseguir con la inercia, el sombreamiento y la ventilación. Pero resolver ambos problemas, que es lo que nos pasa en España, sí es complicado... Y eso es lo que nos toca resolver a nosotros!

    A este respecto, aún no hay una "ecuación" como el estándar passivhaus para el frío. Por ahora nos toca trabajar con el prueba y error y, siempre que se pueda, monitorizar y extraer resultados; y aprender de la arquitectura popular... aunque generalmente en la arquitectura popular se tendía a resolver el problema que en cada caso se consideraba mayor (bien el invierno, bien el verano).

    Saludos,

    mrosa

    Ander Echebarria
    el 31-08-2013

    Hola a todos

    mrosa, gracias por tus palabras, la verdad es que un foro así era necesario para que se puedan hacer comparativas entre diferentes sistemas constructivos, yo desde luego siempre lo he echado de menos.

    Luis, como bien dice mrosa y tal y como he comentado en varios foros de aquí, cuando vamos a construir una casa pasiva, siempre resolvemos el ACS con aerotermia, bomba de calor, y efectivamente la batería para calentamiento o enfriamiento del aire, la alimentamos a través de la bomba de calor, el problema es que esta solución no es la más adecuada por ejemplo para viviendas grandes, ya que no conseguimos un calentamiento o enfriamiento muy importante, sólo entre 3 y 5º más o menos en el caso de verano. En el caso del invierno, subir 5º la temperatura con esta batería, esta muy bien y es más que suficiente, pero en invierno puede ser insuficiente, salvo que tengamos un pozo canadiense. Aunque como digo siempre, todos estos sistemas que utilizamos van a funcionar mejor o peor, dependiendo del uso de la vivienda que le de el propietario.

    Para casas grandes o por exigencia del cliente, solemos hacer dos cosas, una es poner una batería eléctrica con un termostato, donde le vamos a decir la temperatura a la que queremos que entre el aire, hasta un máximo de 30º, que esta muy bien. La otra es la que comentas tu, y que vamos a instalar en una vivienda en Valdemorillo, que es un fancoil en el salón. De esta manera, conseguimos tener aire frío o caliente en el acto, pero este aparato sólo lo vamos a encender durante unos minutos y luego lo apagaremos, y dejaremos que el sistema de Siber de recuperación, haga su función y nos lleve ese frío o calor a todas las estancias.

    Estas dos ultimas soluciones, estamos de acuerdo en que no son las mejores desde el punto de vista eficiente, pero en ocasiones nos encontramos con la batalla entre la eficiencia y el confort del cliente, y hay que recurrir a estos sistemas.

    En cuanto sepamos las fechas de jornadas de puertas abiertas, tranquilo que os avisaremos con bastante tiempo. Por cierto, se me olvidaba decirte que no hay nada que agradecer, ya se que no es común que se den precios aquí, pero mi intención es que se sepa que la eficiencia y la ecologia no tienen porque estar reñidos con el precio, y creo que en nuestro caso no lo están.

    Un saludo

    LUIS DIAZ
    el 04-10-2013

    Hola a todos,

    volviendo a un asunto que se comentó y provocado por un proyecto concreto de rehabilitación en el que estoy envuelto me gustaría saber opciones para conseguir esa aportación energética de calefacción que aunque sea pequeña, existe.

    El asunto es el que se comentó, una vez conseguida una envolvente con las máximas prestaciones posibles (con las limitaciones de una rehabilitación)  solucionada el ACS mediante un aerotermo y una recuperación de calor eficiente, se reducen las cargas de calefacción a 1 kW.

    Nuestras opciones:

    La potencia es muy baja y se podría conseguir con cualquier estufa (biomasa, butano...) pero nos gustaría evitar cualquier tipo de emisiones por lo que descartamos cualquier combustión (incluida la biomasa que tiene emisiones aunque no se contabilizan pero eso es otro tema)  por lo que la 'típica' estufa de las passivhaus no es posible.

    Bomba de calor de esta potencia es dificil de conseguir pero sobre todo por ser un entorno muy urbano, se quiere evitar la unidad exterior, la evaporadora, de las bombas de calor y estamos buscando una bomba de calor de dicha potencia preparada para conductos con lo que se pueda instalar en interior tanto condensadora como evaporadora (como ocurre con aerotermo)

    Usar el agua del aerotermo con un fancoil para calentar aire ventilación.

    Usar resistencia eléctrica ya que dichas cargas de calefacción son a -5ºC algo que se da 40 minutos al año

     

    Me gustaría saber opiniones sobre estas u otras, posibilidades y sobre todo si alguien conoce bombas de calor aire-aire para instalar en interior (todo mediante conductos)  con potencias térmicas tan bajas (<3 kW).

    Espero opiniones...

     

    Saludos

     

    Luis Díaz

     

     

     

     

     

    LUIS DIAZ
    el 09-10-2013

    Hola de nuevo,

    Si mi comentario anterior era de índole práctico ahora se me presenta un asunto más conceptual: ¿tiene más sentido hablar de Energía o de Emisiones?

    Cantidad vs Calidad.

    Net Zero Energy Building vs Net Zero Emissions Building

    Existen una manera extendida de enfocar el asunto energético, desde el consumo bruto de energía (por ahí van recetas tipo Passivhaus) y muchas veces se convierte la sostenibilidad en una competición de reducción de consumos aunque la Directiva 20/20/20 nos indica ya que no sólo es un asunto de reducción de consumo energético sino también de la ‘calidad’ de esa energía.

    Se podrá decir que la energía más sostenible es la que no se consume, de acuerdo, no tendría sentido mantener un consumo alto y cubrirlo todo con paneles PV.

    En el momento de decidir en el reparto de las partidas de un presupuesto limitado lo que debemos dedicar a aislamiento (consumo) o renovables (emisiones) se nos plantean preguntas del tipo: ¿Es mejor, desde punto de la sostenibilidad, consumir menos energía y utilizar carbón  o consumir más energía y utilizar electricidad de paneles PV?

    Una Passivhaus certificada puede tener una estufa de carbón.

    ¿Vale todo para reducir el consumo de energía? Cualquier material, cualquier espesor de aislamiento, cualquier sistema…

    Hay que tener presente siempre que reducir consumo no supone automáticamente reducir emisiones. De ser así la Directiva 20/20/20 sería la Directiva 20.

    Existen países donde ya no se habla tanto de energía como de emisiones, donde se distingue diferentes niveles o ambición de análisis que se van sumando: Cero Emisiones de Uso (ZEB-O), de Materiales ZEB-OM), de Construcción (ZEB-COM)... Y propuestas muy sugerentes centradas en la ‘calidad’ de la energía.   

    Todo esto conecta con un asunto que me parece crucial en asuntos de sostenibilidad, el balance energético/económico de un proyecto debe hacerse en el ámbito del Ciclo de Vida.

    Pero eso es otro asunto.

    Saludos

    Josep Sole Bonet
    el 10-10-2013

    Creo que la directiva NZEB es "clara" (de hecho es tan poco clara que las diferentes versiones en diferentes idiomas dice cosas diferentes) y dice que un edificio de energia casi cero es:

    2) «edificio de consumo de energía casi nulo»: edificio con un nivel de eficiencia energética muy alto, que se determinará de conformidad con el anexo I. La cantidad casi nula o muy baja de energía requerida debería estar cubierta, en muy amplia medida, por energía procedente de fuentes renovables, incluida energía procedente de fuentes renovables producida in situ o en el entorno;

    Pero en la versión Italiana en vez de consumo menciona fabisgno (demanada) en el portugues (necesidades) el ingles (probablemente el original habla de required energy).

    Creo que elpunto fundamental es "La cantidad casi nula o muy baja de energia requerida" quiere decir que lo que debe tender a cero es la demanda energetica y que lo que falte para llegar a cero es lo que debe cubrirse principalmente con renovables (--> emisiones de Co2)

    Por lo que en mi punto de vista no hay debate NZEB es un edificio cuya demanada (required energy) sea casi cero. 

    LUIS DIAZ
    el 16-10-2013

    Hola Josep,

    posiblemente no me he explicado bien. No me refiero tanto a la definición de NZEB que está clara, sino al sentido común y la realismo que tantas veces falta cuando se habla de sostenibilidad. No discuto lo que es un NZEB sino si tiene sentido, si vale todo por conseguir un NZEB.

    Un ejemplo: ¿Es sostenible conseguir un NZEB mediante un material altamente tóxico como podría ser el mercurio de un fluorescente o una lámpara de bajo consumo?,

    ¿es coherente conseguir un NZEB mediante productos fabricados en China con el transporte que representa o con una fachada de aluminio con úna energía incorporada brutal muy superior al ahorro que suponga esa 'demanda, 'consumo', necesidad' en el uso del edificio?

    o lo que planteaba ¿es mejor tener menos emisiones o menos 'consumo', 'demanda', 'necesidades' o 'required energy'? Porque no son sinónimos.

    Debate hay mucho, cuando nos salimos de aplicar definiciones o leyes  y buscamos el espiritu de la ley: sostenibilidad.

      

    Alfred Esteller Agustí
    el 16-10-2013

    Hola a todos,

    Entro en este debate "de nuevas" y después de leer tanta información y comentarios, la verdad, muy interesantes.

    Luis, creo que es obvio que la respuesta a tus 3 primeros párrafos debía ser claramente un "No, no debe valer TODO". Siempre entendiendo las disyuntivas que planteas dentro de un marco racional, sin extremismos, que luego no quiero que alguién me plantee un caso que obviamente se salga de la norma. Si entendemos una vida útil media del edificio que analicemos y su consumo, y lo comparamos con los costes tanto energéticos (ojo, de toda la vida útil de cada componente del edificio, desde su obtención a su uso/destino tras el fin de la vida útil del edificio), por supuesto económicos, junto a los paramétros de toxicidad que planteas y  también sociales (no debemos olvidar que es un aspecto importante en la sostenibilidad) seguro que todos seríamos capaces de ver si "compensa" o no una solución u otra.

    Iba a escribir al final una solución "nZEB o no", pero creo que estarás de acuerdo conmigo en que lo importante es que con las herramientas de que disponemos para cada proyecto y en cada momento el objetivo debe ser que sí sean lo más "ZEB" posible.

    Y aquí explico mi visión al respecto, y es que, al igual que Josep, entiendo que lo principal es reducir la demanda. Con información al usuario para explicarle que edificio utiliza, diseño arquitectónico energéticamente eficiente, y luego, rellenar los "huecos de demanda" que queden mediante tecnología, es decir, energía renovables.

    Ya que según planteas tu, entre emisiones y demanda (consumo, necesidades,...) opino que hay que centrarse en la demanda () y no en las emisiones. Porque, ¿como reducimos las emisiones sin reducir demanda? ¿con tecnología? ¿y cuántas emisiones provoca esa tecnología?

    Y lo que es más importante, ¿se puede llegar a los mismos niveles de emisiones actuando directamente sobre ellas? Yo entiendo que no, mientras que si actuamos sobre la demanda también se verán reducidas a la fuerza las emisiones.

    Un saludo

    Josep Sole Bonet
    el 17-10-2013

    Creo que LUIS DIAZ plantea algo diferente a lo que es un nZEB y que se acerca mas hacia la consideración de la sostenibilidad que no la simple concepción energetica.

    De acuerdo que un edificio debe ser lo mas sostenible posible aunque todos estaremos de acuerdo que el consumo energetico, de agua y la producción de residuos en la fase de uso son los mayores impactos ambientales relacionados con los edificios y son estos los que debereian abordarse prioritariamente, después vendrán los impactos embebidos en las tecnologias de construccón y deconstrucción y los materiales de las mismas.

    Conviene no olvidar que la sostenibilidad tiene tres pilares economico, social y ambiental que se apoyan en la funcionalidad del edificio y que los vectores ambientales son solo una parte de las consideraciones.

    Tendria sentido efectuar un edificio pretendidamente sostenible pero que en caso de incendio tuviese un alto riesgo de colapso? o que acusticamente fuese inaceptable? o que no permitiese el acceso a discapacitados? o que por su coste inasumuble de construcción o mentenimiento no puediese ser usado? o que.... creo que no hay que olvidar los aspecotos funcionales, sociales y economicos solo después de entre las diversas soluciones posibles tiene sentido seleccionar la que proporcione menores impactos y no al reves.

    Saludos 

    Ander Echebarria
    el 17-10-2013

    Hola a todos

    Interesante debate!!.

    Bueno, yo queria dar mi opinion, ya que me siento identificado por muchos de los comentarios que se han escrito en estas ultimas semanas, especialmente por las dudas planteadas por Luis Diaz, con quien estoy totalemente de acuerdo, y que creo que son importantes a la hora de construiir una edidicacion nZEB.

    En todos estos planteamientos que estais haciendo, quiero entender que siempre estais pensando en un mismo sistema constructivo, o en unos mismos materiales como elementos estructurales principales, el ladrillo u hormigon, si no es asi, pido disculpas anticipadas.

    Se que es meterme en camisa de once varas, pero en cierto modo me veo en la obilgacion de aportar mis experiencias y resultados en cuanto a la construccion en madera, ya que muchos de los problemas, dudas o interrogantes que estan ahora mismo en el aire por vuestra parte, quedarian resueltos.

    Si a la construccion de una vivienda nZEB en si, directamente le añadimos que el material estructural principal es natural, sostenible, y ecologico, podriamos decir que las posibilidades de hacer una construccion eficiente y ademas con casi nulo impacto mediambiental, es muy elevada, no creeis?. Si ademas a este sistema constructivo le añadimos una cantidad adecuada de asilamientos naturales, como el corcho, o reciclados como la celulosa, ¿no tendriamos una vivienda de consumo casi nulo, sana y totalmente respetuosa con el medio ambiente, y ademas no supondria un incremento en el precio final de esta?.

    Este sistema constructivo abarata los costes en cuanto al plazo de ejecucion, la mano de obra, y ademas contamos con la inercia termica del material en si, y por ello conseguimos facilmente llegar a niveles de aislamiento muy importantes, como por ejemplo, el ultimo muro que hemos diseñado que nos da un valor "U" de 0,09 W/m2K, sin encarecer el producto final.

    Se que no es posible hacer todas las construcciones en madera, ni lo pretendo, y tambien soy consciente de que aqui se esta hablando de una forma generica de edicificaciones de todo tipo, pero creo que si, parte de estos edificios se pueden solucionar con sistemas como el que comento, pues mucho mejor.

    Gracias por vuestra atencion y seguiremos por aqui para cualquier duda.

    Un saludo

    LUIS DIAZ
    el 21-10-2013

    Veo que el debate coge fuerza.

    Vaya por delante que incorporar los nZEB es necesario, por supuesto, que reducir el consumo es fundamental, clarísimo, sin olvidar sus 3 patas, reducir necesidades, aumentar eficiencia y consumir energías gratuitas, en este estricto orden de prioridades.

    Lo que intentaba era, y que mrosa me perdone, poner en crisis la pregunta inicial y replantearla sustituyendo ‘nZEB’ por ‘sostenible’.

    ¿Has construido un edificio sostenible?

    Lo que intento es llamar la atención sobre la simplificación y el reduccionismo, tan usual en estos ámbitos, que se hace entre ‘sostenibilidad’ y ‘reducir consumo’. Me parece peligroso porque puede llegar a situaciones absurdas tipo: ‘consumo menos pero emito más CO2’, ‘consumo menos pero mis necesidades aumentan’.

    La sostenibilidad, “satisfacer las necesidades del presente sin comprometer las necesidades de las futuras generaciones”, habla de necesidades no consumos, en esa idea tan bonita de que “el presente no es una herencia del pasado sino un préstamo del futuro”.

    La sostenibilidad es una materia no lineal, holística, simultanea por lo que no se puede decir lo primero es que ‘funcione’ y luego ya veremos si es ‘sostenible’. Es un argumento dudoso ya que si no es ‘sostenible’ no ‘funciona’.

    Es un argumento que, por hacer similitudes, sería como decir que lo importante de la Arquitectura es que ‘funcione’, cumpla su función… eso por supuesto!, es como decir que la estructura aguante, claro, pero la Arquitectura es darle un valor añadido, complejo e intangible, a ese funcionamiento que es una condición necesaria pero no suficiente.

    Es como hablar de la energía nuclear, económicamente la más rentable, técnicamente la más eficiente, sin discusiones: ‘funciona’ pero esos argumentos, que usan sus defensores, ¿son suficiente?

    Cogemos lo bueno de una solución y olvidamos el resto, eso no es una valoración correcta. ¿Qué pasa con los residuos que genera con miles de años de vida radioactiva y el coste que generan? ¿Qué pasa con el riesgo para la salud que generan? Si contamos todo eso, Ciclo de Vida, la cosa deja de estar tan clara.

    Lo mismo nos pasa con los nZEB, si sólo pensamos en reducir el consumo (nadie habla de reducir las necesidades, lo que sería mucho más interesante para la sostenibilidad) simplifica el asunto (de ahí su éxito) pero hay que recordar en todo momento dónde estamos y que se renuncia a muchos aspectos con lo que se puede llegar al absurdo.

    Un edificio ‘sostenible’ no es un nZEB, un nZEB no es una Passivhaus… y muchas veces lo parece.

    Situaba la discusión en un plano más general sin entrar en soluciones concretas pero la solución que aportáis sirve para dar un ejemplo de lo que estoy exponiendo.

    Construir con madera, celulosa o corcho, es una buena solución, pero lo que hace que sea una buena solución no es sólo que ‘funcione’, ya que el acero estructuralmente funcionaría mejor lo que te permitiría secciones menores, el XPS como aislamiento es mejor que el corcho o la celulosa que te obligará a espesores mayores, pero un análisis del Ciclo de Vida, las emisiones incorporadas hacen que la madera o el corcho sean más atractivos…

    Pero volvemos a lo mismo, una “buena solución” no es “la solución”, no podemos pensar que nos solucione todo. Pasa algo similar con la Passivhaus por poner un ejemplo. Volvemos al reduccionismo del que me quejo.

    Por cierto Ander, nos dejas con la miel en la boca… un cierre con una “U” de 0,09 W/m2K sin encarecer, ¿con celulosa y corcho?, ¿nos dirás el secreto!? Detalles!!, detalles!!

    Yo creo en los códigos abiertos, conocimiento colaborativo, el copyleft…

    Ander Echebarria
    el 24-10-2013

    Hola a todos

    Luis, el secreto de este muro de 0,09 de valor "U" esta en el aislamiento y los materiales utilizados, asi como en el sistema constructivo. Si tienes un material como elemento constructivo que es muy buen aislante de por si, y le añades 28cm de celulosa insuflada, y lo terminas por el exterior con una plancha de corcho negro de 6cm + mortero a la cal + silcato puro, lo consigues.

    A lo que me referia con que no encarece la construccion, queria decir a que en nuestro caso hacer una casa pasiva sale bastante por debajo de lo que que cuesta hacer esa misma casa en ladrillo, y el aumentar este asilamiento en el muro, tiene un incremento no superior a 1.500€ en una casa de 150m2, que no es dinero.

    Una casa pasiva de ladrillo de 150m2, puede esta en torno a los 1.400-1.500€/m2 llave en mano, en nuestro caso, estamos en los 1.000€/m2, y es a esto a lo que me referia con que "no encare", siempre comparando con la construccion tradicional.

    Espero haberte aclarado este tema. En cualquier caso, en breve colgare los datos de esta vivienda que os comentaba, de 120m2 en Soto del Real, que seran lo resultados del BlowerDoor, Termografias, y monitorizacion de consumo y temperatura interior y exterior. El BlowerDoor os lo podre enseñar a finales de este mes, o principio de noviembre, los datos de la monitorizacion, hasta enero no sera posible puesto que tienen que estar viviendo en la casa logicamente y queremos tener datos de los meses mas frios.

    Tambien quiero decir, que en el mes de noviembre vamos a realizar unas jornadas tecnicas de la casa que estamos haciendo en Torrelodones, es la casa de madera mas grande hecha en España, 650m2, ya os he hablado de ella. Estas jornadas estan destinadas para los tecnicos basicamente, ya que la idea es que se vean todas las capas de los muros, y la estructura. Luego en el mes de abril mas o menos haremos la jornada de puertas abiertas de la casa terminada.

    Si alguien va a querer asistir, que nos envie un email a comercial@100x100madera.com y nos ponga en el asunto "jornadas tecnicas Torrelodones - Construction21" y cuando sepamos el dia que la vamos a hacer, mandaremos por mail las invitaciones.

    Un saludo a todos

     

    LUIS DIAZ
    el 24-10-2013

    Hola Ander,

    Muchas gracias por la información. Misterio aclarado, 34 cm de material aislante. Esos espesores, dignos de Escandinavia, nos llevarían a otras discusiones sobre cual es el espesor óptimo o el concepto de'coste óptimo' que el nuevo DB HE0 ya recoje.

    Me gustará ver la monitorización y a poco que pueda me acercaré a Torrelodones.

    Gracias de nuevo y felicidades por la trasparencia.

    Saludos.

    Isabel Sala
    el 25-10-2013

    Muchas gracias Ander por la explicación, muy buena solución constructiva, aunque como apunta LUIS, el debate sobre los espesores de material aislante queda pendiente. Me ofrezco a empezarlo en otro hilo.

    Nos encantará ver este edificio como CASO DE ESTUDIO para poderlo entender bien, conocer las propiedades de los materiales, detalles constructivos y como se comporta al uso.

    Si quieres, puedes poner los eventos que nos has comentados en el calendario de esta misma comunidad, o bien, pasarnos una noticia anunciándolos para que hagamos difusión desde Construction21 a construction21@esci.upf.edu

    Ander Echebarria
    el 31-10-2013

    Hola Luis e Isabel

    Luis, la cantidad de aislamiento en realidad no es de 34cm, si consideramos el corcho como tal, si serian 33cm, pero en realidad es un sistema de SATE que aunque es un asilamiento, lo utilizamos como soporte para el acabado de mortero a la cal + silicato puro. De no utilizar el corcho, tendriamos que utilizar otro material, que no lo hacemos porque es la mejor opcion en lo que a ecologia se refiere. El caso es que poner un corcho de 4cm o uno de 6cm, el incremento es minimo, apenas de 400€ en una casa de 150m2.

    En cuanto al aislamiento en el interior del muro, es cierto que estamos incrementando el coste, metemos 7cm mas de celulosa, vale, pero al igual que el corcho, estamos incrementando entre 300 y 400€ el precio de una casa de 150m2 aproximadamente. En consecuencia, creo que un incremente de 800€ no es dinero y si es un valor añadido importante, ya que conseguir esta transmitancia no es facil y responde a tus comentarios anteriores de si hay que encarecer una casa en demasia por obtener un buen asilamiento, la respuesta es que no, no es necesario si partes de un buen sistema constructivo que lleva implicito esta capacidad de aislar. De todas formas, este muro al que hemos llamado "Premium", quizas no sea necesario, o nadie lo haga, y no pasa nada, nuestro estandar de muro para casa pasiva ya esta en valores de 0,139 W/m2K, que creo que esta muy bien tambien.

    Isabel, me pareceria perfecto que habras otro hilo con este debate, pero piensa que quizas mi opinion no sea objetiva, o mejor dicho valida para los habituales de este foro, ya que nuestra construccion es una minoria y puede que no sea interesante para los demas. Si es interesante en cuanto a saber donde esta el limite de encarecimiento para conseguir una buena "U", pero desde luego lo que esta claro es que en la construccion tradicional llegar a cumplir la normativa europea para el 2020, va a suponer un incremento sustancial en el precio final de la vivienda o edificio.

    Por ultimo Isabel, gracias por el ofrecimiento de hacer difusion de nuestros eventos, lo hare en breve en cuanto tengamos fechas concretas y el tema de colgar una casa en un CASO DE ESTUDIO, tambien lo estamos preparando, pero no queremos que sea esta de Soto del Real, ya que no es un diseño nuestro, lo cogimos de rebote y no esta estudiado basandose en la arquitectura Bioclimatica, aunque lo hemos mejorado y adaptado. Si colgaremos los datos del BlowerDoor, Termografias, y los de la monitorizacion. Tenemos en curso otras viviendas como la de Torrelodones que son mucho mas interesantes y mejor estudiadas, y ademas es una casa muy grande con lo que los datos que obtengamos seran mas interesantes.

    Seguimos hablando de estos temas, muy interesantes a mi modo de ver.

    Gracias a todos

    Un saludo

    mrosa de la iglesia
    el 03-11-2013

    Hola a todos,

    El debate está resultando muy interesante. Isabel, esperamos el nuevo hilo sobre espesores de aislamiento, que a veces genera controversias en España entre los defensores del super-aislamiento y los que opinan que los grandes espesores de aislamiento vienen de los países del norte de Europa.

    Quería únicamente comentar la propuesta de Luis de enfrentar "edificio sostenible" frente a "edificio de consumo casi nulo". Está claro que no es lo mismo, y que a veces, al tratar estos temas, se confunden términos y conceptos, o se usan incorrectamente... Lo ideal sería no tener que elegir una cosa o la otra, intentar no excluir. Por ley, vamos a tener que enfrentarnos a la concepción y ejecución de edificios de consumo casi nulo. El nuevo HE1 es el primer paso hacia este tipo de construcción en España. Pero los buenos profesionales no dejarán de lado ni olvidarán la sostenibilidad en su manera de trabajar, tratando de seleccionar materiales que incorporen poca energía de fabricación, o que sean fácilmente reutilizables al final de la vida útil del edificio, o teniendo en cuenta el lugar del qué proceden para minimizar las emisiones debidas al tranporte o para tratar de favorecer el desarrollo local... La sostenibilidad incorpora muchos matices, muchos aspectos que cada técnico valorará de una manera... La sostenibilidad no se puede medir mediante un análisis de ciclo de vida! El consumo de energía, las emisiones de CO2, y otros parámetros sí se pueden calcular para toda la vida del edificio (incluida fabricación de materiales, construcción del edificio y luego el desmontaje del mismo) mediante análisis del ciclo de vida, aunque aún no sea algo sencillo de realizar ni son muchas las personas o empresas capacitadas para realizarlos. Pero la sostenibilidad... no se resuelve mediante ecuaciones. Es algo mucho más amplio y que de una manera u otra creo que cada vez más técnicos van/vamos teniendo en cuenta.

    Saludos,

    mrosa

    LUIS DIAZ
    el 07-11-2013

    Buenos días mrosa,

    interesante el comentario que haces.

    Desde mi punto de vista, no se trata de enfrentar ‘sostenible’ y ‘consumo casi nulo’ puesto que son conceptos en niveles diferentes y por tanto no comparables. Se trataba de ampliar las miras del debate ya que estamos en ‘la plataforma por la construcción sostenible’. Refugiarse en la normativa es reducir esas miras, sería como cambiar la pregunta del debate: ¿has construido un edificio que cumpla la normativa?

    Hace poco se ha presentado un interesante informe del World GBC, comentado en esta plataforma, sobre el negocio de los edificios verdes dando argumentos para convencer a los actores involucrados pero todos sabemos lo difícil que es esto en la práctica profesional real. Eso hace necesaria una normativa que no es otra cosa que poner un límite de mínimos para protegernos de aquellos que sólo piensan en el PEM, aquellos a los que la sostenibilidad no les preocupa y por tanto no están en esta discusión ni en esta plataforma.

    La sostenibilidad es escurridiza como lo es la realidad.

    Su definición es clara y sencilla pero su aplicación es compleja y diversa. De ahí esta discusión. No existen fórmulas magistrales, recetas, algoritmos que nos aseguren la sostenibilidad, si que existen, sin embargo, para conseguir un NzEB (como sería por ejemplo el estándar Passivhaus).

    Por tanto cualquier actuación que persiga la sostenibilidad será una aproximación como la ciencia es una aproximación siempre superada por la realidad que se le escurre constantemente. Se trata por lo tanto de buscar la mejor aproximación posible con todas las posibilidades que tenemos. Esa creo que debería ser la discusión, Passivhaus, NzEB, LEED, BREAM…  son mejoras sucesivas en el intento de esa aproximación.

    En este contexto el análisis de ciclo de vida (LCA) y de su coste (LCC), me parecen, dentro de un realismo, de las mejores herramientas de las que disponemos. No pretendo decir que con estos análisis se pueda medir la sostenibilidad pero me parece una aproximación mucho mejor, y por tanto más compleja, que una pura reducción normativa de consumo.

    Un ejemplo de eso, volviendo a esa escurridiza realidad, sería el asunto que proponéis sobre el espesor óptimo de aislamiento. Si se trata de reducir el consumo… ahí si tenemos recetas, y una sería: cuanto más aislamiento mejor… ¿tiene eso sentido? Desde mi punto de vista no. El coste que puede suponer eso superará el beneficio conseguido por la reducción de consumo. Esta simple reflexión es un LCC, es juntar PEM y consumo y por tanto una mejor aproximación que pensar sólo en el PEM (mínimos normativos) o sólo en consumo (NzEB).

    Otra cuestión que lanzo es de metodología: ¿es mejor medir energía, emisiones o coste es decir kW, CO2 o €?

     

    Saludos