Unirse

Comparación entre Herramientas de Certificación

  • Creado el 20-07-2012 con 25 publicaciones
  • VISTO 2276 VECES
  • Cristina Romero Medina
    el 20-07-2012

    Hace unas semanas conocí la existencia del proyecto MES. Financiado a través del Ministerio de Economía y Competitividad y fondos Feder, el proyecto se está desarrollando por Novotec y cuenta con el respaldo del Instituto Tecnológico de Galicia y la Universidad de Alicante. Entre sus objetivos está la de fijar unos criterios de sostenibilidad en la edificación desarrollando una metodología de evaluación, validar dicha metodología mediante la evaluación de edificios piloto, y según la noticia, comparar los procesos de de evaluación a nivel internacional y con otras metodologías existentes.

    Por otro lado, sabemos que las herramientas de certificación, tienen distintos criterios de evaluación y distintos baremos para cuantificar los impactos, además de la importancia que cada una le da al pais donde se evalúe el edificio. LEED no es una herramienta adaptada al clima, únicamente concede 1 punto extra en la evaluación, por la "prioridad regional". VERDE es una herramienta exclusivamente diseñada para nuestro país y BREEAM tiene por filosofía "pensar en global, actuar en local" por lo que partiendo de una herramienta de origen británico, se está desarrollando para su adaptación al clima y a la normativa española.

    ¿Crees que es importante que proyectos como MES se centren en la comparación entre Herramientas de Certificación? ¿Crees que la adaptación al clima es suficientemente importante como para que las herramientas de evaluación lo tengan en cuenta?, o por el contrario ¿son más interesantes herramientas como LEED que tienen la misma metodología para distintos lugares geográficos?

    mrosa de la iglesia
    el 23-07-2012

    A priori, y sin conocer el tema de las certificaciones medioambientales en profundidad, sí parece ineteresante que los sellos de certificación se adapten a las condiciones regionales, locales e incluso culturales de cada país, no con el objetivo de rebajar las exigencias impuestas para conseguirlo, sino con el objetivo de lograr una máxima integración en la cultura local, y una mayor aceptación.

    Sólo si conoces a fondo el lugar en el que te quieres implantar, podrás sacar el máximo partido del mismo, energética y medioambientalmente. Parece de cajón que no todas las soluciones son igualmente válidas en todos los sitios, y que lo relacionado con el clima no debería ser globalizado.

    Sin embargo, en contraposición a ésto tenemos el hecho de que la certificación LEED, que no se ha adaptado a ninguna singularidad regional y que se aplica exactamente del mismo modo en todos los lugares del mundo, es de las más prestigiosas internacionalmente hablando... Quizá porque en el mundo empresarial, la globalización sí es un punto a favor...

    Por otro lado, y con respecto a la pregunta sobre la importancia de proyectos que se centren en la comparación entre herramientas de certificación, creo que es básico que exista algo similar a ello, pues cada vez hay más sellos verdes, medioambientales, certificaciones, etc, etc, y me parece necesario poner un poco de orden en todo ello.

    Cristina Gazulla
    el 02-08-2012

    Bajo mi punto de vista, creo que la metodología que sustenta el sistema de certificación debería integrar las condiciones locales y que, sobre todo, las consecuencias de los diferentes criterios deban ser evaluadas cuantitativamente. Para ello, los diferentes sistemas deberían demandar la cuantificación de los impactos que generan los edificios a lo largo de su ciclo de vida. En el caso de los impactos ambientales, la metodología del Análisis de Ciclo de Vida está ya siendo incorporada en certificaciones como VERDE y DGNB.  

    Interesante la iniciativa del proyecto MES, supongo que tendrán en cuenta los resultados de proyectos europeos como SuperBuildings y OpenHouse donde se están explorando temas similares.

    Aprovecho para deciros que desde Construction21 España, el próximo 19 de septiembre organizamos un mesa redonda en Barcelona para debatir las sinergias y diferencias sobre los principales sistemas de certificación ambiental de edificios. Vendrán ponentes a hablarnos de LEED, VERDE, BREEAM y DGNB. Espero que muchos de vosotros podáis venir y así conocernos en persona. Desde la plataforma, os iremos informando sobre el programa definitivo y el proceso de inscripción (la inscripción será gratuita, pero se necesitará confirmación). Me encargaré de moderar la mesa redonda así que, para aquellos que no podáis acudir al debate, estaré encantada de trasladar a los ponentes aquellas cuestiones que queráis plantear.  

    Cristina Romero Medina
    el 03-08-2012

    Hola Cristina, encantada de conocerte.

    Me parece muy interesante vuestra iniciativa, creo que es de vital interés poner sobre la mesa los sistemas y debatir entre todos. Me gustaría saber si existe la posibilidad de que grabéis la mesa redonda y si se podría colgar en la plataforma para que aquellos que no nos podamos desplazar a Barcelona podamos verlo.

    Desde ASA se está planteando igualmente un ciclo de jornadas de comparación entre métodos de evaluación. Se realizó en el Colegio de Arquitectos de Madrid, la primera jornada que comparaba VERDE con el estándar PASSIVHAUS. La idea era continuar dichas jornadas, manteniendo la certificación VERDE en todas ellas y comparándola con el resto de certificaciones. Esperamos que después del verano continuen.

    Respecto a esta primera jornada que os comentaba, no fue tan interesante el tema comparativo, porque el Estándar Passivhaus es una certificación energética y no es directamente comparable a los Métodos de Evaluación Medioambientales, como ya se ha hablado en algún otro debate. Aún así sirvió para conocer más el estándar Passivhaus entre los asistentes, así como el método VERDE.

    Cristina Gazulla
    el 05-09-2012

    Buenos días Cristina, 

    Tu propuesta nos ha parecido muy interesante, estamos estudiando si es posible hacer la grabación y así poder colgar los vídeos de la parte del debate. Lo que sí colgaremos son las presentaciones de los diferentes ponentes, y un resumen de las conclusiones de la mesa redonda. Ya iremos informando de cuándo estará los materiales disponibles.

    También me parecen muy interesantes las jornadas que organizáis desde ASA, cuanto más se conozcan estos métodos, más se podrá avanzar en su aplicación y mejora. 

    Os mantengo informados, encantada de conocerte!

    Ana González
    el 19-09-2012

    Hola Cristina, 

    Cuando mencionas: "Interesante la iniciativa del proyecto MES, supongo que tendrán en cuenta los resultados de proyectos europeos como SuperBuildings y OpenHouse donde se están explorando temas similares."

    Puedes decirme dónde ampliar información sobre el PROYECTO MES?.

    Muchas gracias¡ 

    Isabel de los Ríos Rupérez
    el 21-09-2012

    Buenos días, comparto con vosotras la necesidad de coordinar de alguna forma los criterios de evaluación medioambiental, de sostenibilidad o de eficiencia en los edificios a la vista del  panorama actual de sistemas de evaluación o certificaciones existentes. Es muy interesante comprender el enfoque de cada uno, identificar sus ventajas y pensar en criterios comunes que cada sistema pudiese incorporar en su particular metodología. Ante la diversidad de Entidades que diseñamos sistemas y certificamos, a las que hay que sumar las iniciativas de la UE, los Proyectos Internacionales, las Organizaciones, Plataformas o Consorcios que aunan Entidades, ....es de agradecer un foro como éste, en el que poder "recopilar" ideas en este sentido.

    Por ello, para mostraros la actividad que en este sentido desarrollamos desde el IVE participando en la plataforma internacional SB Alliance, os redirijo a una noticia que hemos incorporado recientemente en nuestra web y en C21, en la que explicamos los objetivos de SBA.

    http://www.five.es/inicio/certificacion/547-certificacion-perfil-de-calidad-common-metrics-sb-alliance.html

    SBA también ha creado recientemente una comunidad temática en C21-internacional.

    Cristina Gazulla
    el 01-10-2012

    Hola Ana, a lo que ya ha comentado Cristina Romero sobre el proyecto MES, no puedo añadir mucho más. Se trata de un proyecto Innpacto 2010, titulado "Desarrollo y Validación de una Metodología de Clase Mundial para la Evaluación e Intercomparación del Nivel de Sostenibilidad en Edificación". Lo desarrolla un consorcio formado por Novotec, Sacyr Vallehermoso, LKS, Ferrovial agroman, Instituto Tecnológico de Galicia y la Universidad de Alicante. El objetivo es obtener y validar una metodología integral de la Sostenibilidad en la Edificación a través del análisis de 10 bloques temáticos: gestión, salud y bienestar, energía, transporte, materiales, agua, residuos, uso del suelo y ecología, contaminación e innovación. Empezó en octubre de 2010 y finalizará en diciembre de 2012.

    Espero que alguien que esté en el consorcio nos pueda explicar un poco más lo que están haciendo y a qué conclusiones están llegando.

    En esta línea me parece también muy interesante lo que comenta Isabel del trabajo que está haciendo el IVE con el SB Alliance. Ojalá todos estos trabajos se pudieran coordinar y así aprovechar las sinergias. 

    Por otro lado, aprovecho para deciros que estamos editando los vídeos de la mesa redonda sobre los diferentes sistemas de certificación, en unas semanas los publicaremos en la web. Una de las conclusiones que se pudo extraer es que son muchos los puntos en común de todos estos programas, de manera que las diferencias que presentan parecen más debidas a su nivel de implementación (en el que LEED y BREEAM llevan claramente la ventaja) que a aspectos metodológicos. También parece que todos están por la labor de integrar la metodología del Análisis de Ciclo de Vida y que incluso hay inciativas para un reconocimiento mútuo entre algunos sistemas. 

    Cristina Romero Medina
    el 04-10-2012

    Buenos días a todas, comentar al igual que Cristina, que no he conseguido más información sobre el proyecto MES, me uno a lo que cita en su anterior comentario. Esperemos que podamos revisar sus conclusiones y acceder a su trabajo para poder comparalo con otros proyectos como los que citáis.

    Sobre los sistemas de certificación ambiental, yo he llegado a la misma conclusión. Tienen criterios de evaluación similares y la diferencia fundamental es su repercusión internacional (BREEAM Y LEED) o nacional (VERDE), también el nivel de implantación debido a las antigüedades de cada sello, y el órgano de control, si está en España, como Verde o Breeam, y fuera, como LEED. Por último me parece importante la adaptación al clima que hace BREEAM, que verde tiene ya de por sí, y que LEED trata sólo como una puntuación extra.

    Ya he revisado las ponencias, con algunos días de retraso por falta de tiempo, y sin lo que comentaron me surgieron algunas dudas. Los vídeos ayudarán mucho a aclararlas.

    Gracias Cristina por vuestro esfuerzo, y si consigo algo más del proyecto MES no dudéis que lo comentaré. Saludos

    Cristina Gazulla
    el 25-10-2012

    Hola a todos,

    Después de solucionar varios problemas técnicos, por fin podemos publicar los vídeos de la I jornada de Construction21, incluyendo los de la mesa de redonda en la que se habló y debatió sobre VERDE, LEED, BREAM y DGNB. Podéis verlos desde este link: http://www.construction21.eu/espana/community/pg/pages/view/2368/ (comunidad temática creada para la jornada).

    Maixi Maruri San Vicente
    el 10-12-2012

     Cristina buenos dias, soy Maixi Maruri arquitecto.

    Me gustaría poder bajarme la mesa redonde en la que se comentaron temas sobre los diversos sistemas de certificación. He entrado en el enlace que pones pero no me puedo bajar nada. Espero que me heches una mano.

    Un saludo.

     

     

    Isabel Sala
    el 11-12-2012

    Buenos días Maixi, 

    Para poder ver los videos, primero tienes que unirte a la comunidad "I Jornada Construction21: buenas prácticas para una construcción más reponsable con el medioambiente" donde podrás ver todas las páginas se que han creado de la jornada.

    Podrás ver tanto la explicación de los Casos de estudio, el Resumen de la Jornada y los videos de la Mesa redonda y debate

    Espero haberte ayudado y que sea de vuestro interés

    Un saludo.

    Maixi Maruri San Vicente
    el 18-12-2012

    Isabel muchisimas por faciloitarme los enlaces para poderme bajarme toda la documentación.

    Paula Rivas Hesse
    el 09-01-2013

    Buenas a todos,

    quería hacer una puntualización sobre el tratamiento del clima en las herramientas de evaluación ambiental. No es cierto que LEED no lo contemple, eso sería como pensar que VERDE evalúa con el mismo clima a los edificios de toda España. En la evaluación del consumo de energía en la fase de uso, normalmente se pide una simulación energética del edificio y es en esta donde se introducen los valores climáticos propios de la situación del edificio, por tanto esto está solventado.

    Lo que herramientas internacionales como LEED no tienen en cuenta, y en ese sentido se está elaborando actualmente una regionalización de esta herramienta, son características particulares de cada emplazamiento, por ejemplo, los criterios de ahorro de agua tendrán la misma importancia en Gran Bretaña que en los Emiratos Árabes.

    Por otro lado si quiero hacer énfasis en ciertas diferencias entre herramientas que me parecen muy importantes, hay herramientas que valoran las medidas implementadas sin considerar el efecto relativo de estas medidas y herramientas que evalúan una reducción de impactos respecto a un edificio de referencia.

    En el primer caso, evaluación de medidas nos encontramos con que el uso de las herramientas suele ser muy sencillo pues normalmente se basa (simplificando) en un cheklist, pero ocurren cosas como que se valora positivamente el uso de, por ejemplo 5 m2 de madera certificada en un edificio en el que si haces el cómputo general de los impactos asociados a los materiales el resultado sería desastroso.

    Por parte de las herramientas que evalúan la reducción de impactos hay que decir que son más complejas en su funcionamiento, pero aportan información muy útil sobre los impactos generados por el edificio en las distintas fases del ciclo de vida del mismo. Como contrapartida decir que al ser muy complejo evaluar los impactos de ciertos criterios, por ejemplo el incentivo del uso de bicicletas que considero algo importante a introducir en los edificios, no puede evaluarse y queda fuera de la herramienta.

    Saludos

    eulalia figuerola ferrer
    el 10-01-2013

    Buenas.

    Para mi es correcto lo que dice paula. La diferencia fundamental entre las herramientas no es si contemplan o no el clima ( este punto es un % respecto al 100% de la evaluación que varía según las herramientas) sinó de que forma incorpora y evalúa los distintos criterios. Realiza un ACV ( o aproximacion) o se limita a puntuar ciertas medidas implantadas en el edificio?

    En referencia a las distintas herramientas implicadas en esta conversación; siempre es interesante que un edificio se evalúe para poder estudiar las medidas implantadas en él i poder ser una fuente de conocimiento para el futuro.

    También es verdad que en algunos casos la certificación o el "ser verde" se ha convertido en una especie de "marqueting" muy dañino para todos, pero eso va cambiando poco a poco....

    Saludos.

    Cristina Romero Medina
    el 21-01-2013

    Buenas tardes a todos, gracias Eulalia y Paula por vuestras aportaciones, son muy interesantes. Paula, nos podrías comentar algo más sobre la regionalización de Leed que comentas? También me surge la duda de lo que comentas sobre que para evaluar el apartado de energía se solicita una simulación energética del edificio. Se pide que la simulación sea con algún programa determinado? ¿Se recomienda alguno?

    También me parece muy buena aportación la diferenciación que hacéis entre las herramientas que puntúan con un "check-list" y las que contemplan una reducción de impactos, no sé si esa simplificación redundará en el coste para el usuario, porque como comenta Paula puede llevar a errores importantes. Lo comento porque lo que sí creo importante es que estas herramientas se conozcan y sean accesibles a la gente corriente, no sólo a las grandes empresas. Creo que se tiene que poner de moda, o de alguna manera logremos acercarnos al usuario final y al promotor/constructor. Lograr lo que ocurre con los coches, que cada vez reducen más sus emisiones, y la gente lo sabe y lo quiere. Creo que en edificación certificar es importante, por lo menos ahora, para diferenciarnos y poder acreditarlo frente a los clientes. Cuando todos lo hagamos bien, y se construya de una manera eficiente ya no será necesario. ¿Qué opináis?

    Paula Rivas Hesse
    el 24-01-2013

    Hola a todos¡

    Voy por partes, en cuanto a la simulación energética para LEED, no hay un programa específico, son válidos programas como e-Quest, DesignBuilder, Energy+... No es válido para estas simulaciones un programa como Ecotect. Esta simulación debe cumplir con las especificaciones de la normativa ASHRAE en donde se define cómo se ha de construir el edificio de referencia (que no es igual que el definido por la normativa española) y qué características deben cumplir los programas de simulación.

    Respecto a las diferencias entre la metodología de las herramientas, creo que es un tema poco conocido y muy importante a la hora de elegir una herramienta u otra, pues los objetivos de cada una de ellas difieren. Esta metodología no influye en el coste de la evaluación para el usuario, éste coste más bien depende de la complejidad de la evaluación y las tasas fijadas por cada organismo certificador. Por ejemplo, una evaluación con LEED tiene la dificultad de que para justificar determinadas medidas, se debe cumplir con la normativa americana, aunque en el tema de costes, como siempre, el mercado es lo que más cuenta. En tiempos de bonanza una evaluación LEED podía costarle al usuario entre 60.000 y 150.000 € pudiéndo dispararse a cifras mayores, últimamente se hacen ofertas por 20.000 € el único cambio que hay es la crisis que estamos pasando y que la competencia se ha disparado.

    En cuanto a la última pregunta, espero que con la certificación energética de edificios existentes, el usuario empiece a valorar el consumo de su vivienda y a exigir edificios eficientes igual que lo hace con los electrodomésticos o los coches, ya es hora de que el usuario se preocupe más del aislamiento de su envolvente que de los mármoles del baño.

    Saludos

    Paula Pereiro Villanueva
    el 31-01-2013

    Buenos días, 

    Me gustaría aportar mi grano de arena en este foro sobre la Certificación BREEAM. 

    En primer lugar indicar que desde BREEAM se ha realizado la adaptación de la metodología a España, teniendo en cuenta la normativa del país, la cultura, geografía, clima, prácticas constructivas, etc. Esta adaptación se basa, como bien indicáis, en el valor añadido "Pensar global, actuar local", es decir, que la metodología manteniene la consistencia de la marca internacional adecuándose a las características del país. Además, esta adaptación se ha hecho para cada una de las tipologías. En ese momento están disponibles en el mercado BREEAM ES Comercial, Vivienda, En Uso, Urbanismo y A Medida, abarcando todo el ciclo de vida desde la urbanización hasta los edificos en funcionamiento. Podéis descargar tanto los manuales como las herramientas desde la página web (www.breeam.es/extranet) registrándoos de forma gratuita. Aquí podéis ver todos los requerimientos solicitados para poder obtener la certificación y cuál es la documentación necesaria y los cálculos. Por ejemplo, en el caso de BREEAM, la simulación energética se hará a través del Método Nacional de Cálculo que se encuentre vigente en esos momentos. 

    Os invito a conocer también los edificios que ya han sido certificados a través de BREEAM en España en el siguiente enlace: http://www.breeam.es/certificar-proyectos/proyectos 

    Espero haber aclarado un poco más esta certificación

    Un saludo

    Cristina Romero Medina
    el 05-02-2013

    Buenos días Paula

    te refieres a que la simulación que exige BREEAM es con CALENER?

    Muchas gracias por vuestras aportaciones!

    Paula Pereiro Villanueva
    el 07-02-2013

    Hola Cristina, 

    Lo que exige BREEAM es que la simulación se realice con el Método Nacional de Cálculo vigente. A partir del resultado obtenido, se calcula cuál es la mejora porcentual sobre el edificio de referencia y con esto se obtienen los puntos correspondientes. 

    Un saludo

    David Pérez
    el 24-01-2014

    Sobre la regionaliación de LEED, os adjunto una presnetación del GBCe realziada en el pasado LEED Meeting España 2013. Trata sobre "Regional Priority Credits & ACP" del version LEEDv4

    https://dl.dropboxusercontent.com/u/12389874/RRc%20y%20ACPs.pdf

    Saludos

    Julio Bermejo
    el 27-01-2014

    Hola comunidad,

    para completar la información del sistema de evaluación LEED respecto a la regionalización y los "Regional Priority Credits" (RPC) quisiera agregar que estos, son créditos existentes que los Chapters regionales han designado como particularmente importantes para sus respectivas áreas geográficas y con el fin de responder a una realidad local determinada. El incentivo es que permiten obtener créditos en forma de bonus points.   

    En el caso de España, por ejemplo, para el rating System “Building Design+Construction” (BD+C) V3-2009 se consideraron como más significativas las categorías de Energy & Atmosphere (EA) y Water Efficiency (WE). Lógicamente los vectores Energía y Agua son los que adquieren mayor importancia y consideración.

    Energy & Atmosphere (EA)

    EA-C1 Optimize energy performance, EA-C2 On-site renewable energy y EA-C3 Enhanced commissioning

    Water Efficiency (WE)

    WE-C1 Water efficient landscaping, WE-C2 Innovative wastewater technologies y WE-C3 Water use reduction

    En el siguiente link es posible ver los RPC para los diferentes rating systems (New Construction, Existing Buildings, Commercial Interiors, Core and Shell, Retail, Healthcare)  como así también las diferencias en prioridades que se establecen para los distintos chapters a nivel internacional.

    Por ejemplo, en el caso de Noruega cobran relevancia- entre otros- los  apartados de iluminación natural y vistas, mientras que en Argentina lo es el minimizar el efecto de isla de calor en cubiertas e incentivar la conectividad en el transporte.

    http://www.usgbc.org/rpc/LEED-NC/v2009/es/


    Un saludo

    LUIS DIAZ
    el 29-01-2014

    LEED nació para uso doméstico en USA, el éxito y la usual influencia de este país en el resto del mundo ha hecho que se convierta, me atrevería a decir, en el estándar mundial (junto a BREEAM).

    Pasa algo similar con mucha de la normativa de ese país (ASHRAE...) que es referente a nivel mundial.

    Eso ha hecho que se intente reformar el estándar:

    - para darle un aire menos doméstico y más global buscando criterios más universales como puede ser la eficiencia energética donde simplemente se dan puntos en función del porcentaje de reducción de consumo frente a un caso base de referencia. 

    - buscar metodología que permita datos comparables, por ejemplo, los programas de simulación aceptados han de cumplir una serie de condiciones. Está claro que no puedes comparar los resultados de un un PHPP con los de un E+.

    - mayorar la puntuación en función de la importancia local por ejemplo la reducción de consumo de agua en zonas de sequía estacional.

    - incorporar aspectos que completen el indicador como es el Ciclo de Vida

    Por ahí va la nueva versión LEEDv4 que está a punto de salir desde hace más de un año...

    jordi llovera
    el 05-02-2014

    Siento discrepar pero creo que los criterios ecológicos no se deben adaptar a las características climáticas de cada sitio, y voy a explicar por qué.

    Cuando uno compra o alquila un piso en un sitio con una calificación debe saber exactamente lo que compra. Si las condiciones del certificado cambian según el sitio, no sabe lo que compra.

    Por ejemplo, Passive House tiene un consumo máximo de calefacción y clima, independientemente de donde este situada. Si tu compras una sabes lo que vas a gastar, independientemente si esta en Sevilla o en Viella.

    Como criterio creo hay que pensar en los datos macros, globales de toda la tierra, en relación a los impactos de cada elemento que utilicemos. Si el objetivo global debe ser un cierto parámetro que debe llegar a un indicador, todo el mundo debe aplicarlo igual. Sino no, no nos vamos a poner de acuerdo una distribución asimétrica, en quien tiene que invertir más que otro para que la media llegue al objetivo. En definitiva no se va a conseguir llegar al objetivo.

    LUIS DIAZ
    el 05-02-2014

    Hola Jordi,

    la dificultad de las certificaciones medioambientales es que sean comparables.

    Si nos reducimos a consumos de energía, podemos estar de acuerdo en cuanto al resultado no tanto al significado. Passivhaus hace referencia al consumo de energía, por tanto es un número y puedes comparar un proyecto en Finlandia o en California. El número será el mismo, 15 kWh/am2, pero estaremos de acuerdo que no representan lo mismo como impacto medioambiental por el esfuerzo constructivo que representa cada caso y porque el consumo medio en la zona(y por tanto el ahorro del proyecto) será muy diferente. Podríamos decir que no es lo mismo un 15 en Finlandia que en California. Esa es la rigidez de Passivhaus.

    En ese sentido me parece más correcto el criterio del CTE. No es lo mismo en cuanto emisiones una certificación C en Bilbao que en Cadiz siendo ambas C. Lo que se indica es que los dos proyectos representan lo mismo respecto a proyectos en la misma zona, a su ámbito de localización y por tanto impacto medioambiental similar.

    Si ampliamos la visión, sellos más globales, es todavía más claro. Por ejemplo, no tiene el mismo impacto el consumo de agua en zonas desérticas o en zonas lluviosas...  pudiendo ser ambas la misma cifra. En Finlandia el impacto ambiental del consumo energético será primordial y el de agua no tanto... en California, justo la inversa.